На главную | Контакты     Скачать гимн в исполнении Тогбергена Абиева и Нурлана Абдулина

Акимы, судьи и многие чиновники Мангистауской области положили большой и толстый х.. на указания Президента РК Нурсултана Абишевича Назарбаева!!!

Голосуйте:   
Автор: Продолжение журналистского расследования Токбергена Абиева
20-02-2018, 00:53

Руководство Администрации Президента, лишь на словах показывают вид, что исполняют поручения Лидера Нации. На самом деле, никто из чиновников не собираются даже прислушиваться к словам Президента, а это говорит о том, что в Казахстане власть Назарбаева, стала слабеть, и этим многие чиновники злоупотребляют???!!!

Еще в далеком 2012 году, Назарбаев велел пересадить высокопоставленных чиновников на отечественные авто. Но, увы, прошло шесть лет, до сих пор все небожители ездят на джипах и мерседесах, потому что многим из них, слова сказанные Президентом Республики Казахстан, по барабану!!!  

Правительство Казахстана будет воевать с танками. Сегодня в Астане Президент Казахстана сравнил автомобили, на...

Назарбаев велел пересадить высокопоставленных чиновников на отечественные авто. Правительство Казахстана будет воевать с танками. Сегодня в Астане Президент Казахстана сравнил автомобили, на которых ездят высокопоставленные чиновники, с боевыми бронированными машинами и велел немедленно пересадить их на отечественные авто. При этом Нурсултан Назарбаев не мог не напомнить, что подобное поручение он уже давал, однако большинство министерств и ведомств его попросту проигнорировали.

Нурсултан Назарбаев, Президент Республики Казахстан: «Я давал поручение обеспечить закуп отечественных автомобилей национальным компаниям. Вон они, на выставке стоят, какие хотите, любые – грузовые, медицинские, полицейские, для чиновников. Однако, кроме КНБ, Минобороны и МЧС контракты не заключил никто, продолжают закупать технику за границей. Когда это безобразие закончится, Карим Кажимканович? Сколько можно говорить об этом? У нас производятся машины, а им «Мерседесы» подавай. Пусть из кармана покупают. Немедленно запретить!»

О давней идее повысить казахстанское содержание в автотранспорте, которым пользуются министры, акимы и их заместители, глава государства вспомнил на очередном инновационном форуме в Астане. Это мероприятие, в ходе которого руководители регионов республики показывают, какие у них в области открылись новые предприятия. Нурсултан Назарбаев лично смог убедиться, что в Казахстане вот уже полгода выпускают не только трубы, химические удобрения и стройматериалы, но и железнодорожные вагоны, бытовую электронику, а также автомобили. И если раньше Президенту показывали лишь несколько легковых моделей, то сегодня перед главой государства выставили, как минимум, два десятка самых разных автомобилей – грузовиков, автобусов, легковых авто и машин спецназначения. Все они либо уже собираются на территории Казахстана, либо производство начнут буквально со дня на день. При этом среди представленных Президенту моделей нашлось немало автомобилей представительского класса. Нурсултан Назарбаев поинтересовался у руководителей заводов о заключенных контрактах, и его гневу не было предела.

Нурсултан Назарбаев, Президент Республики Казахстан: «Между прочим, на всём богатом Западе семьи покупают маленькие, семейные машины. Потому что парковаться невозможно, да и запрещают, потому что расход бензина там больше в четыре раза. А наши только что разбогатевшие бывшие нищие скоро танки, если бы продавали, как легковые, танки покупать будут. Престижно, видите ли, на танке он сидит, все на него смотрят. Полное бескультурье, необразованность и низкопробность этих людей».


            Мне, как и многим становится обидно за имидж Президента нашей страны Нурсултана Абишевича Назарбаева, так как многие высокопоставленные чиновники, полностью игнорируют все его поручения!!!

Они не только не исполняют указания Президента страны, но и наносят колоссальный вред, для всего Казахстана бездельничая в своих теплых креслах, искусственно создавая преграды предпринимателям, повышая стоимость тарифов на все виды услуг, обдирая и без того обнищавший народ всякими заоблачными штрафами и т.д.!!!

А когда простые люди приходят к ним на прием, эти зажравшиеся дармоеды смотрят на них как на попрошаек и с пеной во рту начинают на них кричать, унижать, выгонять из кабинета посылая их ко всем чертям.

            Для большей своей значимости и непотопляемости, некоторые бездарные чинуши говорят открыто, типа иди, жалуйся хоть самому Назарбаеву!!!

Это не сюжет из фильмов ужаса, это действительно то, что происходит в Казахстане. Благодаря этим бездельникам на сегодняшний день большинство программ начатые нашим Президентом Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым потерпела крах!!!


 

Вот один из ярких примеров пренебрежения поручений Главы нашего государства, когда Акимы и Председатель Мангистауского областного суда Жаксылык Рзабекович Аланов не смотря на запрет ездить на дорогостоящих автомобилях, в наглую продолжают кататься на мерседесах последних моделей!!!

На снятом мною видеосюжете возле Мангистауского областного суда, мы все слышим, как простой специалист суда на мой поставленный вопрос, знает ли он, что ранее было сказано, о том, что чиновникам запрещено ездить на дорогостоящих автомашинах, открытым текстом ответил, что все об этом знают, но, несмотря на это, в Мангистауской области все от Акима области и Акима города Актау, ездят на таких машинах!!!

 

Ну а начальник службы безопасности суда Мангистауской области, оказался настоящим грубияном, которого даже не научили общаться с людьми на простом человеческом языке!!! Кто такого грубияна назначают на такую ответственную должность, как начальник службы безопасности областного суда, где каждый сотрудник обязан чтить кодекс госслужащего???!!!

Я, конечно, очень сильно сомневаюсь, что после выхода этой статьи Руководитель Администрации Президента Джаксыбеков Адильбек Рыскельдинович и Председатель Верховного суда Асанов Жакип Кажманович кинутся отбирать у своих подчиненных служебные мерседесы. Я считаю, что эти самоуверенные чиновники должны сами осознать свои ошибки, и немедленно пересесть на автомашины отечественного производства!!!


Сплошной бардак в судах Мангистауской области, как говорится, рыба гниет с головы!!!

Что хорошего можно сказать о самом председателе Мангистауского областного суда Аланове Жаксылыке Рзабековиче, которого словно барина до машины провожают его подчиненные, как лакеи открывают двери дорогостоящего мерседеса, усаживают любимого шефа на заднее сиденье автомашины, закрывают за ним дверь и грубостью отвечают на вопросы журналистов???!!!      

                Я думаю, что яркой оценкой деятельности Председателя Мангистауского областного суда Аланова Жаксылыка Рзабековича, являются грубейшие нарушения законов РК судьями Мангистауской области, которым Глава государства Нурсултан Абишевич Назарбаев доверил выносить свои решения и приговоры от имени РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН!!!

            Танатаров Азамат Сабурович, предприниматель который на сегодняшний день открыто заявляет о грубых нарушениях со стороны судей и Председателя апелляционной коллегии Мангистауского областного суда Примашева Нурсапа Маханбетовича.

                                               

                                                          Президенту РК г-ну Н. А. Назарбаеву

Председателю Верховного Суда РК г-ну Ж. К. Асанову  

от гр. Танатарова Азамат Сабуровича, 01.06.1976 г.р. 

проживающего по адресу: 130000, Мангистауская область, г. Актау, 12-7-60 моб.тел.8(701)4719375     

                                                           дата обращения: 19 февраля 2018 года

ЖАЛОБА

на незаконные действия (бездействия) некоторых судей Мангистауской области, на творящий ими беспредел в судебной системе области, возбуждение уголовных дел и привлечение данных судьей к уголовной ответственности      

     Обращаюсь к вам с последней надеждой, и просьбой помочь разобраться в этом творящемся беззаконии и судебном беспределе в судейском корпусе Мангистауской области и взять на особый контроль данное мое обращение, где судьи суда первой инстанции Кеншимова Д.Б., Ахметова А., Ержанова Р., Сагындыкова К.  и судьи апелляционной инстанции докладчицы Молбаева А. и Комарова Н., а также их председатель судебной апелляционной коллегии по гражданским делам Примашев Н. выносят незаконные решения и неправосудные судебные акты, которыми грубо нарушаются мои права, прежде всего, как гражданина РК и как субъекта малого  индивидуального предпринимательства.

  У меня сложилось такое впечатление, что все местные судьи Мангистауской области, действуют в преступном - коррупционном сговоре.

Поэтому у меня к вам просьба не перенаправлять, пожалуйста, данную мою жалобу к председателю Мангистауского областного суда Аланову Р., а рассмотрите ее, пожалуйста, сами и по существу, с принятием конкретных законных и обоснованных мер в отношении вышеуказанных судей с освобождением их от занимаемых должностей и возбуждением в отношении них уголовных дел по статье 418 ч.1) УК РК.

      Согласно статья 418 ч.1) УК РК (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта)

      1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта – наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

      На примере своей ситуации и ряда, состоявшихся гражданских дела я убедился, что деятельность судебных органов Мангистауской области, направлена на дискредитацию нашего Президента Республики Казахстан.

Глубокоуважаемый Нурсултан Абишевич, с высокой трибуны говорит о том, что у нас в Казахстане построено правовое государство, в котором действуют законы и соблюдаются права человека, однако деятельность чиновников судебных органов Мангистауской области (судей Кеншимовой Д., Ержановой Р., Молбаевой А. и Комаровой Н. и их руководства в лице председателя Примашева Н.) свидетельствует совсем об обратном.

По факту они действуют против нашего Президента, вразрез с его политикой, установками, т.е. они ставят себя выше нашего Президента РК. 

Законы Республики Казахстан ими грубо, в открытую, нарушаются на каждом шагу и повсеместно несмотря ни на что и это никак и ни кем, не пресекается.

Начну по порядку с каждого судьи по отдельности и вынесенными ими неправосудные судебные акты:

      1) Решением судьи Кеншимовой Д.Б. суда №2 г.Актау Мангистауской области от 12 сентября 2017 года иск Аннадурдыева Х. к ИП Танатарова А.С. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов – удовлетворен частично. Взыскано с ИП Танатарова А.С. в пользу Аннадурдыева Х. сумма долга в размере 39 149 460 тенге, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 391 495 тенге и представительские расходы в размере 150 000 тенге.  Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда (судья докладчик Комарова Н.) от 28 ноября 2017 года, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.    

Заинтересованными лицами в данном гражданском деле в принятии решений в пользу истца являлась непосредственно судья Кеншимова Д.Б. и председатель апелляционной судебной коллегии Примашев Н.М.,  в результате Кеншимова ускоренном виде и рекордно сжатые сроки рассмотреть данное гражданское дело и удовлетворить исковые требования гражданина Туркменистана Аннадурдыева Х. по взысканию с ИП Танатарова А. сумму искусственно придуманной задолженности в размере 39 149 460 тенге. 

Судья Кеншимова Д.  буквально за один день 11.09.2017г., рассмотрело данное дело в результате было принято данное неправосудное, поверхностное и одностороннее решение.

Судья в нарушении норм ГПК РК отказала в предоставлении доказательств со стороны ответчика Танатарова А. и не предоставила ответчику даже времени для предоставления данных доказательств, а также отказалась заслушать свидетелей со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия в лице председателя Примашева Н. также не разрешила ответчику Танатарову А. допустить на судебное заседание в качестве свидетелей ответчика и выслушать их при рассмотрении моей апелляционной жалобы. В результате ни одно заявленное Танатаровым А. и его представителями в суде апелляционной инстанции  ходатайство в нарушении норм ГПК РК судья Примашев Н. не удовлетворил, лишив принципов равноправия и состязательности участников гражданского судопроизводства и весь процесс проходил только в одностороннем порядке.

 Кроме того, мною сельскохозяйственный товар - картошка покупалась в рассрочку у истца когда 1 доллар США стоил 180 тенге в 2014 году на общую сумму 129 000 долларов США, а судья незаконно посчитала по нынешнему курсу 2017 года где за 1 доллар США. стоил 326,7 тенге.

      2) Решением судьи Бегенова Е. суда №2 г.Актау Мангистауской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Усмановой СулупанаТангирбергеновны к Танатарову Азамату Сабуровичу о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины и понесенных расходов по оплате помощи представителя в размере общей суммы 14 715 816 000 тенге - отказано. В удовлетворении встречного иска Танатарова Азамата Сабуровича к Усмановой Сулупан Тангирбергеновне о признании недействительными и ничтожными договоров займа (письменные расписки) - отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда (судья докладчик Молбаева А.) от 06 февраля 2018 года, решение суда  изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Усмановой Сулупан Тангирбергеновны к Танатарову Азамату Сабуровичу о взыскании суммы долга отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Танатарова Азамата Сабуровича в пользу Усмановой Сулупан Тангирбергеновны сумма в размере 14 580 966 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца - удовлетворена. 

                     Ответчик по основному иску Танатаров А.С. полностью согласен с решение суда первой и инстанции, поскольку оно является правильным, законным и обоснованным, которое подлежит оставлению в законной силе, без изменения.

                     Сразу необходимо отметить, что заинтересованным лицом в апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда в отмене данного законного и обоснованного решения суда первой инстанции являлся непосредственно сам председатель коллегии Примашев Н.М., с которым на кануне договаривались представительница Усмановой - Рахимберлина К.Б. с участием Куванова Ж.А., это наглядно было видно по поведению данных лиц в судебном заседании  

                    Поскольку основное судебное заседание по данному (делу №4799-18-00-2а/40) было назначено апелляционной судебной коллегией на 23 января 2018 года в 15:40 часов, на котором все участники процесса выступили и тут вдруг новый представитель истицы Усмановой - Рахимберлина К. заявляет что Усманова отказалась от юридической помощи своего предыдущего юриста Абулхасовой Г. и заявила ряд (четыре) своих заведомо несостоятельных ходатайств, в том числе об отложении данного судебного разбирательства якобы для ее ознакомления с материалами гражданского дела и то, что типа истица Усманова С. (которая подала иск и претензию в суд на русском языке) якобы не владеет русским языком и просит изменить язык судопроизводство на казахский язык. Однако исходя из материалов данного дела, предыдущий представитель Усмановой - Абулхасова Г.С. неоднократно ознакамливалась с материалами данного дела, снимала с него копии и истребовала видеозаписи хода судебного заседания и передавала все эти обстоятельства самой Усмановой, которое была осведомлена обо всем. 

                     При том, что апелляционная жалоба была подана в судебную коллегию именно представителем истца Абулхасовой и дело поступило на рассмотрение судье коллегии докладчице Молбаевой А. 05.01.2018г. и у представителей Усмановой, было достаточно времени для ознакомление с материалами дела до 23.01.2018г., кроме того, на аудиозаписи слышно как представитель Рахимберлина говорит про обстоятельства дела и хорошо осведомлена обо всех заявленных предыдущим представителем Абулхасовой ходатайствах и допрошенных свидетелей, что свидетельствует о том, что с материалами дела она очень хорошо знакома, но ей нужно было только выиграть время и всеми средствами отложить данное судебное заседание на неделю, чтобы потом иметь возможность встретится с Примашевым Н. Молбаевой А. и договориться с ними, чтобы данное законное решение суда первой инстанции не смотря на его обоснованность, ими было по любому отменено и удовлетворен заведомо несостоятельный иск Усмановой, что фактически 06 февраля 2018 года и произошло.

На перенесенное судебное заседание Усманова вместе со своей представительницей Рахимберлиной для театральности их спектакля, привела всех друзей Куванова - которые совершали в отношении меня Танатарова А. противоправные действия это Молдашев, Шарипова и самого Куванова. 

                     В результате в суде апелляционной инстанции был разыгран истцом и ее представителем целый спектакль с участием самого главного режиссера постановщика - судьи Примашева Н., который делал вид своей типа беспристрастности и под игрывал истице Усмановой и ее представителю Рахимберлиной.         

       В силу требования нормы статьи  424 ГПК РК (Полномочия суда апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции вправе:

       2) изменить решение суда первой инстанции;

       3) отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение;

                    Однако в рассматриваемом случае судья Примашев Н. чтобы не портить себе статистические показатели отмены судебных актов судов первой инстанции, принимает решение как бы об изменении данного решения суда, но фактически он незаконно его отменяет и выносит новое решение, удовлетворяя иск Усмановой в полном объеме.

       В пункте статья 427 ГПК РК, четко указано, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

      Также в статья 433 п.2) ГПК РК предусмотрено, что  по результатам рассмотрения апелляционных (частной) жалобы и при наличии оснований, суд апелляционной инстанции отменяет ранее вынесенный судебный акт и принимает новые постановление, по поступившим жалобе.

      Кроме того, в своем незаконном постановлении мотивировочной части апелляционная коллегия незаконно указала, что "ответчик не имел права приводить в качестве доказательств показания свидетелей, своих родственников через которых он передал деньги Усмановой С.Т., отрицая факт получения денежных средств, кроме суммы 1 000 000 тенге, и также прося по двум распискам применить суд срок исковой давности, поскольку согласно якобы статьи 153 ГК РК  стороны лишены права в случае спора подтверждать совершение, содержание и исполнение сделки свидетельскими показаниями".

      В соответствии со статьей 152 п.3) ГК РК к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

       Согласно статье 716 ГК РК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

      Таким образом, в рассматриваемом случае, расписки заемщика Танатарова А.С. являлись простыми письменными формами сделки.

       Статьей 153 ГК РК предусмотрено, только то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

       Стало быть, поскольку сторонами была соблюдена форма простой письменной сделки оформленной в виде расписки заемщика Танатарова А.С., то в данном случае это не лишает сторон сделки в случае возникновения спора права подтверждать ее совершение, содержание и исполнение свидетельскими показаниями.  

       Таким образом, вывод апелляционной судебной коллегии о том, что согласно ст.153 ГК РК стороны лишены права в случае спора подтверждать совершение, содержание и исполнение сделки свидетельскими показаниями, является не верным и несостоятельным. 

        Поэтому все доводы, которыми аргументировал Танатаров А.С., о непризнание иска подтверждаются свидетельскими показания, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств.

      Относительно видеозаписи разговора между Усмановой С.Т. и Танатаровым А.С. и положенное в основу судебного решения об отказе в иске Усмановой С.Т., апелляционная коллегия необоснованно считает, что судом первой инстанции данная запись не могла быть принята в качестве доказательства, в силу нормы п.4 ст.78 ГПК РК.

      Однако таковы доводы коллегии ошибочны, поскольку согласно статье 63 ГПК РК,  сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, ... , аудио-, видеозаписей, ... и иных источников.

       В соответствии со статьей 65 ГПК РК, в качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях. 

      В статье 78 ГПК РК, указано, что  научно-технические средства в процессе доказывания по делу могут быть использованы судом, сторонами, а также экспертом и специалистом при исполнении ими процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

      Использование научно-технических средств признается допустимым, если это:

      1) прямо предусмотрено законом или не противоречит его нормам и принципам;

      2) научно обоснованно;

      3) обеспечивает эффективность производства по делу;

      4) безопасно.

      Не могут быть использованы в гражданском судопроизводстве в качестве доказательств результаты скрытного применения научно-технических средств, за исключением случаев, когда такое применение допускается законом и (или) эти доказательства признаны и не оспорены стороной, против которой они направлены.

      Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрено использование аудио-, видеозаписи  в том числе полученные приборами наблюдения и фиксации, и эти доказательства до сих пор не оспорены стороной, против которой они направлены, то такие доказательства могут быть использованы в гражданском судопроизводстве. К примеру, почему тогда гражданские суды используют в качестве доказательств аудио,видео записи по делам связанным с защитой честь, достоинство или деловой репутации гражданина. 

      Кроме того, никем не доказано, что обычный мобильный телефон является научно-технических средством.

      Что касается расписки от 10 июня 2015 года на сумму 1000 000 тенге, то и тут коллегия не правильно считает, что отсутствие в расписке фамилии Усмановой С.Т., то есть стороны в простом письменной договоре займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца в этой части, ибо оригинал расписки находится у Усмановой С.Т., однако из содержания данной расписки не указано и Усманова не доказала в суде, что именно она передала Танатарову А. денежную сумму в размере 1000 000 тенге под 20%, для строительства ресторана. Как указал в суде Танатаров данную расписку в свое время он утерял, а эти деньги он занимал у допрошенного в суде свидетеля Султанмуратова Ж., которые это подтвердил в суде.

     3) решением судьи Ахметовой А. суда №2 г.Актау Мангистауской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворени жалобы Танатарова А.С, на действия частного судебного исполнителя Савтаева К.К. о признании незаконными действий постановление об изъятии имущества от 28.09.2017г.; об изъятии правоустанавливающих документов от 15.08.2017г.; о привлечении сотрудников или подразделений органов внутренних дел для обеспечения исполнения и исполнительных документов от 27.09.2017г.   отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда (судья докладчик Молбаева А. председатель коллегии Примашев Н.) от 23 января 2018 года, решение суда оставлено без изменения.

 В соответствии со статьей 427 п.4) Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются нарушения или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального прав.

     Кроме того, согласно пункта 4) данной статьи (Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае), если:

      2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего Кодекса;

10 ноября 2017 года истцом Танатаровым А.С. через родственников в суд первой инстанции, было подано ходатайство о перенесении судебного разбирательства (отложении) рассмотрения дела по существу, ввиду того, что 09.11.2017г. он был госпитализирован в ГКП "МОБ" в хирургическое отделение с диагнозом острый панкреатит и находился на стационарном лечении (копия справки-заключение с ВКК №209 от 10.11.2017г, была представлена суду. При этом Танатаров примерно знал срок своей выписки из стационара больницы, поэтому просил суд назначить на 20 ноября 2017 г. или на другую дату или время после указанной даты.   

При этом, из больницы Танарова А.С. выписали только 15 ноября 2017г., что подтверждается листом о временной нетрудоспособности серии БВ №3062485 выданный ГКП "МОБ г.Актау" и медицинской выпиской №8509 от 15.11.2017г. с ГКП "МОБ г.Актау".

Поэтому Танатаров А.С. сообщил суду, что он по уважительной причине не может физически явится в суд и участвовать и просил суд, согласно нормы статьи 196 ГПК РК отложить разбирательство дела.

Однако суд первой инстанции игнорируя поданное Танатаровым ходатайство, куда-то торопясь выносит свое преждевременное и незаконное решение от 13.11.2017г. прекрасно зная что истец прав и просит отложить рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Суд первой инстанции не дал объективную оценку обстоятельствам спора и имеющимся доводам Танатарова А.С. доказательствам, вследствие чего сделал ошибочный вывод об удовлетворении отказе в удовлетворении жалобы. 

02.06.2017 года данным частным судебным исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на мое движимое имущество, на шесть единиц автотранспортных средств, Савтаев К. зная о том, что все данное движимое имущество является предметом банковского залога, в нарушении требований Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее как Закон) надлежащим образом своевременно не извещает о наложении своего ареста данного залогодержателя.

Согласно требования п.3) статьи 63 данного Закона, о наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя. 

В ходе совершения своих исполнительных действий частным судебным исполнителем были совершены следующие действия, а именно 19.07.2017г. были изъяты правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки Хундай Туксон, государственный номер R 149 FPM, а также данная автомашина была незаконно водворена на специальную штраф стоянку. 

 В соответствии спп.2) п.2) статьи 32 указанного Закона, мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц.

 Изъятие движимого имущества должника должно проводится в рамках возбужденного исполнительного производства и до вынесения постановления о наложении ареста на движимое имущества и на основании соответствующего постановления судебного исполнителя, что предусмотрено п.1) статьи 10 Закона, а также Приказа МЮ РК №18 от 20.01.2011г. (Приложение №47)

       Однако данным частным судебным исполнителем Савтаевым К. в нарушении требования законности 19.07.2017г. не было вынесено постановление об изъятии движимого имущества должника, автомашина марки «Хундай Туксон» была им незаконно изъята 05.07.2017г., а акт составлен 19.07.2017г., на что своевременно Танатаровым А.С. 04.08.2017г. также была подана в Суд №2 г.Актау соответствующая жалоба на ЧСИ, от которой по настоятельной просьбе и уговорам самого же Савтаева К. заявителю пришлось отказаться и суд 23.08.2017г. своим определением производство по ней прекратил, так как данный судебный исполнитель обещал Танатарову А. возвратить его изначально незаконно изъятую автомашину марки «Хундай Туксон» со штраф стоянки и больше залоговые автомашины принадлежащие Танатарову не изымать, однако фактически происходит все наоборот, получается ЧСИ Савтаеву К. нельзя было доверять и идти с на какие-то договоренности, а требовать в суде вынесения конкретного решения по заявленной жалобе о признании его действий незаконными и требовать напарвления сведений в отношении него в Территориальный орган юстиции.

 В настоящее время ЧСИ Савтаев К. незаконно изъял другую автомашину марки ГАЗ 330200 государственный номер R 964 HYM которую он также 29.09.2017г., как по вышеуказанному факту незаконно закрыл на штраф стоянку.

 Тем не менее, в нарушении требований Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» прежде чем арестовывать все данное движимое имущество, ЧСИ Савтаев К. должен был вынести постановление об изъятии движимого имущества должника и его дата вынесения (от 28.09.2017г.)  должна была быть раньше даты наложения ареста (от 02.06.2017г.) на все движимое имущество Танатарова А.С.

Что касается вынесенного ЧСИ Савтаевым К. постановления об изъятии правоустанавливающих документов от 15.08.2017г., то в силу требования пункта 6 статьи 32 данного Закона, изъятие правоустанавливающих документов на все движимое имущество Танатарова А.С. может быть осуществлено судебным исполнителем, только с санкции суда, получаемой в порядке установленном статьей 252 ГПК РК, о том, что получена на это соответствующая санкция суда я Танатаров А.С. 29.09.2017г. когда получал на руки обжалуемое настоящее постановление ЧСИ извещен не был и санкции такой от Савтаева К. не получал, так как если бы получил то ее также бы обжаловал в суд. 

Поэтому, если ЧСИ Савтаев К. не получил в установленном законом порядке до 15.08.2017г. санкции суда на изъятие правоустанавливающих документов у должника на указанное движимое имущество, то его действия являются заведомо не законными.      

     4) Решением судьи Ержановой Р. суда №2 г.Актау Мангистауской области от 03.01.2018г. исковое заявление Молдашева Ж.С. к Танатарову А.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворено. Взыскано с Танатарова А.С. в пользу Молдашев Ж.С. сумма в размере 12 000 000 тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 тенге.

      Данное гражданское дело, почему-то было рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) производства. 

 Согласно статье 147 ГПК РК ответчик вправе подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда. Заявление подается в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом о поступлении искового заявления и рассмотрении его в упрощенном (письменном) производстве и не смог представить отзыв, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

  В рассматриваемом случае ответчик Танатаров А.С. действительно не смог физически представить отзыв в суд до вынесения оспариваемого решения суда, а также свои доказательства которые могут повлиять на содержание данного решения, а также суд фактически лишил его права заявить свои встречные исковые требования.   

        В силу нормы статьи 146 ч.1) ГПК РК исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию требованиям статей 148 и 149 настоящего Кодекса.

       Однако в принятом к производству суда исковом заявлении Молдашева Ж.С. в нарушении требования статьи 148 ч.2) пп.2) и 3) ГПК РК отсутствуют сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе истца и ответчика.

       При этом в силу требования нормы статьи 146 ч.3) ГПК РК РКРсуд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для представления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается. К отзыву (возражению) прилагается документ, подтверждающий направление его копии истцу.

       В своем определении от 04.12.2017г. о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, суд также установил ответчику срок до 22.12.2017г. для предоставления отзыва (возражения) на данный иск.

      Однако, в нарушении вышеуказанной нормы закона, суд направляет извещение в адрес ответчика Танатарова А.С. только 22.12.2017г. и ставит на извещении в канцелярии суда заведомо подложную дату на исходящем штампе суда от 06.12.2017г. за исх.№4711-17-5-21/24979, при этом в самом тексте данного извещения судья обязывает ответчика в срок до 22 декабря 2017 года представить ему отзыва (возражения) на данный иск и свои доказательства. Доказательством того, что суд направил поздно свое заказное письмо с данным извещением, является почтовый конверт на котором четко выбита исходящая дата на почтовом круглом штемпеле об отправке судом заказного письма только  22.12.2017г., а не 06.12.2017г. как это должно было быть, чтобы оно успело дойти до адресата и чтобы у него было время для подготовки своего отзыва и предоставления его до вынесения решения суда.

       Кроме того, само извещение и почтовый конверт родственница Танатарова, Жолдасова  Бактыгул получила на руки от почтальона АО «Казпочта» только 31.12.2017г. поскольку сам Танатаров А.С. в это время отсутствовал дома и получил заказное письмо 04 января 2018 года когда появился дома, что также подтверждается отметкой на данном почтовом конверте, а также письменным ответом заместителя директора АО «Казпочта» за исх.№25-07/6 от 10.01.2018г. свидетельствующее что заказное письмо суда №RE131565447KZ от 28.12.2017г. было вручено по адресу Танатарова А.С. только 31.12.2017г.

      Далее были уже государственные праздники с 31 декабря 2017г. по 2 января 2018 года, а 03 января 2018г. в первый рабочий день не понятно куда-то опять торопясь, или действуя по чьей-то просьбе, указке или выслуживаясь, судья выносит данное заведомо неправосудное решение в пользу Молдашева Ж.  В результате у ответчика Танатарова А.С. не было физической возможности представить в суд в срок до 22.12.2017г. свой отзыв (возражение) на данное исковое заявление Молдашева Ж.С. с обосновывающими доказательствами.

       Вместе с тем, незаконность и необоснованность данного заявленного иска, заключается в том, что фактически по данному договору займа денег №1771388 от 06.03.2017г. я Танатаров А.С. не занимал у Молдашева Ж.С. денежные средства в размере 12 000 000 тенге и данный договор займа был без денежный, деньги действительно не передавались от Молдашева к Танатарову ни до подписания данного договора займа, ни потом после, так как в отношении меня Танатарова А.С. со стороны Молдашева Ж. было совершено уголовное преступление в виде вымогательства, мошенничества и угроза жизни и здоровью моего и членам моей семьи.

       Так, ранее судимый Молдашев Ж.С. за сбыт наркотических веществ в марте месяце 2017 года злоупотребляя моим доверием, обманул меня, что поможет мне получить инвестиции на мой бизнес, заманил меня из г.Актау к себе в г.Шымкент. В городе Шымкенте сам Молдашев и еще трое здоровых молодых людей спортивной внешности, начали пугать меня и угрожать расправой с моей семьей, в результате этого, они заставили меня Танатарова, подписать им у их нотариуса уже приготовленный договор займа на сумму 12 000 000 тенге которых не существовало, и я их попросту ни получал у него.   

       О данном совершенном в отношении меня уголовном преступлении, я в свое время сообщил и подал письменное заявление (копия прилагается) на имя начальника УВД города Шымкент от 13.10.2017г. которое было зарегистрировано в ЕРДР за №175112031006735 по статье 115 УК РК (Угроза) и по нему в настоящее время в Южно-Казахстанской областной прокуратуре ведется досудебное расследование и привлечения Молдашева Ж. к уголовной ответственности.

       Между тем, нотариусом нотариального округа ЮКО Тажибаевой С.Н. в нарушении требования нормы статьи 34 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» не было получено от моей супруги Жаржановой Г.С. письменное нотариально удостоверенное согласие на заключение данной сделки – нотариально заверенного договора займа денег зарегистрированного в реестре нотариуса за №316 от 06.03.2017г. 

      Согласно ч.3 ст.34 данного Кодекса РК, для совершения одним из супругов….  сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

      Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

      Кроме того, чтобы было получено нотариальное согласие от супруги Молдашева Ж. я также не видел у ихнего нотариуса ее присутствия, так как все ими делалась очень быстро и второпях.

      Вместе с тем, в качестве доказательства имеется записанная аудиозапись на СD компакт диск и стенограмма, диалога между Танатаровым А.С., Молдашевым Ж. и свидетелем Абиевым Т. которая доказывает факт возврата ответчиком Танатаровым А. 13 000 000 тенге Молдашеву Ж. Кроме того, данная запись доказывает совершенное Молдашевым в отношении меня Танатарова А.С., умышленное преступление в виде вымогательства, угрозы и мошенничества. 

       Как судья суда №2 г.Актау Ержанова Р.Ш. требуя от Танатарова А.С. предоставления от него отзыва в срок не позднее 22.12.2017г., когда отсылает ему свое извещение только 22.12.2017г., а фактически заказное письмо суда было вручено  родственнице  ответчика 31.12.2017г. и сразу же после праздника данная судья 03.01.2018г. проявила свою явную заинтересованность в исходе данного дела не в пользу Танатаров А.С., при этом не вызывая его в суд ни повесткой, ни СМС сообщением, проявив свою небеспристрастность и коррупционную составляющую.

       В этой связи я Танатаров А.С. считаю, что судья суда №2 г.Актау Мангистауской области Ержанова Р.Ш. совершила уголовное преступление, выраженное в вынесении заведомо неправосудного решения, которую необходимо привлечь к установленной законом ответственности.

Осознав свои нарушения законности, судья быстро "переобувается" и выносит определение от 05.02.2018г. об отмене своего вышеуказанного решения суда и возобновляет рассмотрение дела, по существу назначив подготовку на 13.02.2018г., где мною, так как я уже не доверяю данной судье, был заявлен письменный отвод судье Ержановой Р., который судьей Сагындыковой К. был незаконно отклонен.

5) 25 января 2018 года после обеда к себе меня вызвал Частный судебный исполнитель Исполнительного округа Мангистауской области Савтаев К.К. (далее как ЧСИ) и вручил мне Танатарову А.С. под роспись копию своего электронного постановления об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника Танатарова А.С. в виде автомашины марки Hyundai Tucson, 2/0 АТ с гос.номером R149FPM, с санкции судьи.

На данном электронном постновленеии была отражена надпись - Санкционировано судьей: Ержанова Р.Ш., дата 17.01.2018г.

В своем постановлении ЧСИ Савтаев К. указал, что данное движимое имущество является залоговым имуществом АО "Сбербанк России" и то, что он письменно обратился в АО "Сбербанк России" с просьбой дать залогодержателем свое согласие на реализацию данного имущества. Однако данный Банк возражает об реализации данного движимого имущества, поскольку оно является залоговым имуществом Банка.

С вышеуказанным постановлением ЧСИ и санкцией суда, я Танатаров А.С. категорически не согласен, считаю его необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:

       Статьей 252 ГПК РК определено, что в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом. В постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий.

       В силу нормы статьи 57 п.1) Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее как Закон), на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

       То есть в данном случае, законодатель, сразу делает отсылочную норму и указывает на обязательное соблюдение гражданского законодательства РК.

        В статье 299 ГК РК приведено понятие залога, которым признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

       Согласно статьи 300 ГК РК залог возникает в силу договора, который был зарегистрирован согласно статьи 310 ГК РК. При этом, ЧСИ Савтаеву К. прекрасно было известно о том, что между залогодержателем АО «Сбербанк России» и залогодателем Танатаровым А.С.  был заключен договор залога.

       Согласно статьи 309 ГК РК права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности и на неотделимые плоды, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами.

        То есть, права залогодержателя АО «Сбербанк России» распространяются на данное движимое имущество как предмет залога автомашину марки Hyundai Tucson, 2/0 АТ с гос.номером R149FPM.

        Вместе с тем, в силу нормы статьи 316 ГК РК залогодержатель в лице АО «Сбербанк России», у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе и у самого залогодателя, то есть Банк оставляет за собой право истребовать данную автомашину марки Hyundai Tucson, 2/0 АТ с гос.номером R149FPM от ЧСИ Савтаева К., который ее незаконно удерживает на штрафстоянке.

       В соответствии со статьей 321 п.1) пп.4) ГК РК залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.

       Из данной нормы закона следует, что только залогодержатель АО «Сбербанк России» имея преимущественное право, вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, даже в случае обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, при отсутствии у залогодателя иного имущества.

      Между тем, согласно нормы статьи 324 ГК РК, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, установленным законодательными актами, вследствие изъятия (выкупа) для государственных нужд, реквизиции или национализации, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель может также потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 321 настоящего Кодекса).

       Наряду с этим в пункте 2 статьи 57 Закона сказано, что при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется по правилам реализации заложенного имущества. В этом случае требования удовлетворяются из стоимости реализованного имущества в порядке очередности, установленной статьями 110–112 настоящего Закона.

      Из этого следует, что судебный исполнитель обязан был доказать судье которая давала санкцию Ержановой Р. о том, что требования ко взысканию взыскателя Куванова Ж.А. имеет преимущество перед требованием залогодержателя АО «Сбербанк России», который в силу норм гражданского законодательства имеет преимущественное право.

      Однако судья Ержанова Р.Ш. в нарушении требования нормы статьи 57 пункта 2 данного Закона не разобравшись во всем этом и не вызвав в судебное заседание все стороны:  (залогодержателя – АО «Сбербанк России», взыскателя- Куванова Ж. и должника-Танатарова А.) и не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания приняла свое поспешное и неправосудное решение в виде Санкционирования (т.е. таким образом дала свое согласие и разрешение) на данное незаконное постановление ЧСИ Савтаева К. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника Танатарова А.С.

       При этом, в данном случае по делам такой категории, судья обязана выносить свое определение суда, а не ограничиваться только надписей на постановлении ЧСИ Санкционировано. 

      Вместе с этим, из данной нормы Закона также вытекает, что залогодержатель в нашем случае — это АО «Сбербанк России» вправе заявить об оставлении за собой заложенного имущества. В этом случае он обязан удовлетворить требования, являющиеся преимущественными перед требованиями залогодержателя, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества.

       Тем не менее у АО «Сбербанк России», так никто и не спросил (ни ЧСИ Савтаев К., ни судья Ержанова Р.Ш.) будет ли об этом заявлять залогодержатель или нет. 

      Кроме того, в пункте 3 статьи 57 указанного Закона, также отражено, что в случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

      То есть и в данном случае судье Ержановой Р., необходимо в обязательном порядке соблюдать преимущественное право залогодержателя. 

       В соответствии со статьей 252 пунктами 4 и 5) ГПК РК рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.

    Дача санкции осуществляется путем проставления на постановлении судебного исполнителя штампа суда "Санкционирую", заверяемого подписью судьи. В случае отказа в даче санкции судья выносит определение об отказе в даче санкции на проведение исполнительных действий. Дача санкции на постановление судебного исполнителя, представленное в форме электронного документа, осуществляется судом путем удостоверения электронной цифровой подписью судьи. В случае отказа в даче санкции судья выносит мотивированное определение об отказе в даче санкции в форме электронного документа.

     Постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.

      Таким образом, в рассматриваемо случае судьей Ержановой Р и ЧСИ Савтаевым К. были грубо нарушены нормы статьи 57 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» статью 299 и 321 Гражданского Кодекса РК, который при подаче материала на санкционирование, умышленно ввел в заблуждение судью Ержанову Р.Ш., так как в своем постановлении от 15.01.2018г. ЧСИ почему-то полностью не указал содержание пункта 2) данной статьи 57 Закона и не сообщил суду, что имеется залогодержатель в лице АО «Сбербанк России», который имеет преимущественное право на предмет заложенного движимого имущества должника Танатарова А.С. автомашину марки Hyundai Tucson, 2/0 АТ с гос.номером R149FPM  в случае обращения на него взыскания в целях исполнения обязательств залогодателя Танатарова А.С. по исполнительному документу перед третьим лицом Кувановым Ж.  

Между тем, сам Председатель Верховного Суда РК Асанов Ж.К. 26.01.2018 года обратился ко всем судьям "Прекратить штамповать санкции".

В результате они все меня Танатарова А.С. лишают к справедливому доступу к правосудию, поэтому возникает вопрос, как мне теперь защищать свои права и интересы в судах? Данную судью Ержанову Р. вообще необходимо отстранить от рассмотрения данного гражданского дела и возбудить в отношении нее уголовное дело, а гражданское дело передать независимому и беспристрастному компетентному судье Суда №2 г.Актау Мангистауской области.

     В силу нормы статьи 13 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. В ходе гражданского судопроизводства никому из граждан не может быть отдано предпочтение…

     Статья 15 ГПК РК предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

Суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам.

 При таких изложенных обстоятельствах, я считаю, что судьями Мангистауской области Кеншимовой Д., Ержановой Р., Ахметовой А., Сагындыковой К., Молбаевой А., Комаровой Н. и их руководителем Примашевым Н. были грубо нарушены требования норм Кодекса судейской этики, а также пп.2) п.1) ст.28 Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе суде Республики Казахстан» в котором сказано, что судья обязан при выполнении своих конституционных обязанностей по отправлению правосудия соблюдать требования судейской этики и избегать всего, что могло бы опорочить авторитет, достоинство судьи или вызвать сомнения в его честности, справедливости, объективности и беспристрастности.  

 

       На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Конституции РК и ГПК РК и действующего законодательства РК убедительно ПРОШУ ВАС как Президента Республики Казахстан,   

1) провести в отношении вышеуказанных судей Суда №2 г.Актау Мангистауской области Кеншимовой Д., Ержановой Р., Ахметовой А., Сагындыковой К., а также судей апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда Молбаевой А., Комаровой Н. и председателя Примашева Н. за вышеуказанные нарушения законности служебное расследование по фактам незаконных действий и бездействий, проявления признаков коррупции, выраженных в использовании и превышения ими своего служебного положения и вынесение заведомо неправосудных судебных актов, с передачей материалов в в отношении указанных судей в Квалификационную комиссию Судебного жюри Верховного Суда РК для возбуждения уголовных дел и дисциплинарного производства.   

2) пресечь незаконные вышеуказанные действия (бездействия) руководства Мангистауского областного суда в лице председателя судебной коллегии по гражданским делам Примашева Н., а также судей Молбаевой А. и Комаровой Н. с проверкой профессиональной деятельности данных действующих судей и принятием в отношении виновных судей конкретных мер и привлечения их к установленной законом ответственности за нарушение законности.  

3)  взять на особый контроль вышеуказанное гражданское дело №4711-17-00-2/10175 по исковому заявлению Молдашева Ж.С. к Танатарову А.С. о взыскании суммы долга в размере 12 000 000 тенге и судебных расходов в размере 120 000 тенге, и отстранить судью Суда №2 г.Актау Мангистауской области Ержанову Р. от рассмотрения данного гражданского дела. 

      4)  оказать содействие в кассационном пересмотре следующих вступивших в законную силу судебных актов: решение Суда №2 г.Актау Мангистауской области от 12 сентября 2017 года иск Аннадурдыева Х. к ИП Танатарова А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 39 149 460 тенге, судебных расходов 391 495 тенге и представительских расходы в размере 150 000 тенге. по гражданскому делу №4711-17-00-2/6071; постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 февраля 2018 года,  об удовлетворении иска Усмановой Сулупан Тангирбергеновны к Танатарову Азамату Сабуровичу о взыскании суммы долга в размере 14 580 966 тенге.      по гражданскому делу №4711-17-00-2/6578.   

5) о результатах рассмотрения данного обращения, дать письменный и мотивированный ответ в сроки установленные законом.

Танатаров А.С. 

Журналистское расследование продолжается…

1
Аюпов Р П (Гости)
25 февраля 2018 20:52
Обращаюсь к Вам, увидев ваши публикации, считаю Вас борцом за справедливость и уверен, что вам небезразлична положение простых граждан нашей страны, и возможно Вы помогли бы разрешить мою ситуацию, опубликовав мою историю, и присечь такой поступок судей, создать общественный резонанс, чтобы в дальнейшем не попали в такую же ситуацию и не пострадали другие простые граждане нашей страны. 10 января 2018года, в своем обращении, президент Республики Казахстан Нурсултан Абишевич, уделил особое внимание на защиту прав граждан РК, на борьбу с коррупцией, судебный контроль, и что граждане должны видеть, как рассматриваются их обращения, и вовремя получать качественные ответы а не отписки пресс служб. С 2015 года, я борюсь за справедливость. Мною писем в ВС РК, Генпрокуратуру РК, было написано много, но все отписывали или оставляли на тормозах. В феврале 2015года я Аюпов Рефхат Пархатович, был незаконно уволен. После незаконного увольнения письмами пытался достучатся до руководства АО «КазТрансОйл», после всех безуспешных попыток обратился за юридической помощью к юристу Идрис Дамирбек Абайулы, 11 ого июня заключив договор с его юридической компанией ТОО Зан Косалтинг Сервис, на оказание юридических услуг по судебным разбирательствам, в том числе подача иска от моего имени. Но юрист в корыстных целях пропускает срок подачи иска на 10 дней. Из –за этого 19.10.2015г. в Курмангазинском районном суде было вынесено решение. Где в иске отказали в связи с просрочкой даты подачи иска. И это мне судья в суде сказала только в день оглашения решения, поставив меня перед фактом. Хотя мое незаконное увольнение было доказано. После этого вводя меня в заблуждение юрист пообещав обжаловать решение в апелляционном порядке, вообще не подает апелляционную жалобу, обманывая что уже идет рассмотрение дела апелляционной коллегией, и в конце вручив мне копию поддельного постановления об удовлетворении иска апелляционной коллегией Атырауского областного суда. Но после всего, когда выяснились мошеннические действия юриста, мне пришлось обратиться в УВД г. Атырау. Мною было подано заявление на Идрис Д.А., за мошенничество и подделку судебных документов. УВД города Атырау возбудила уголовное дело по отношению к Ирис Д., и после всех следственных мероприятии, передала дело в Атырауский городской суд №2, уже Атырауским городским судом №2 от 25.01.2017г. было вынесено постановление, где в установочной части черным по белому было написано: « Идрис Д. не выполнив обязательства по договору, просрочив сроки подачи искового заявления, введя в заблуждение Аюпова Р., только 14 июля 2015 года направил в Атырауский городской суд исковое заявление от имени Аюпова Р. к АО «КазТрансОйл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ануллировать приказ за №44л, которое в последствии по ходатайству самого Идрис Д. было перенаправлено в Курмангазинский районный суд Атырауской области, для рассмотрения по существу». Тем самым, виновным за пропуск срока подачи иска признан, неоднократно судимый за Идрис Д. После вынесения постановления Атырауским городским судом №2, по уголовному делу № 1/532-16 от 25.01.2017г. по отношению к Идрис Д. я подал заявление в Курмангазинский районный суд о рассмотрении гражданского дела о восстановлений меня на прежней должности, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом было установлено что именно Идрис Д. пропустил срок подачи моего искового заявления в первой инстанции. 28.03.2017 года под председательством судьи Менситовой Б. Курмангазинского районного суда было дело рассмотрено и вынесено определение по делу № 2346-17-3-5/1 об удовлетворении моего заявления «О рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам» (определение прилагается). И в установочной части определения также было написано: «В соответствии с п. 3 ст.76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки. Из приобщенного к заявлению Аюпова Р.П. постановления Атырауского городского суда №2 от 25 января 2017 года усматривается, что судом было установлено, что между Аюповым Р.П. и его представителем Идрис Д. для представления интересов Аюпова Р.П. в судебном процессе был заключен договор, за что ему перечислено 75000 тенге, однако Идрис Д., не выполнив обязательства по договору, введя в заблуждение Аюпова Р.П., только 14 июля 2015 года подал в суд исковое заявление. В суде Идрис Д. полностью признал свою вину и в отношении него дело было прекращено за примирением с потерпевшим. Таким образом, постановлением суда установлено уголовное правонарушение представителя истца Идриса Д. и уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующиим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу 10 февраля 2017 года и оно имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний Идриса Д., то есть лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Указанные выше обстоятельства, установленные судом, имеют прямое отношение к ранее вынесенному решению суда и существенное значение для правильного разрешения этого гражданского дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный факт может служить основанием для отмены решения, принятого Курмангазинским районным судом 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Аюпова Р.П. к АО «Казтрансойл» о восстановлении на работе и пересмотра данного решения. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.455 и 463 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление Аюпова Рефхата Пархатовича. Отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Курмангазинского районного суда от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Аюпова Р.П. к АО «Казтрансойл» о восстановлении на работе.» После чего 14.04.2017г начался судебный процесс по подготовке к судебному разбирательству дела по вновь открывшимся обстоятельствам под председательством судьи Менситовой Б., но по ходатайству ответчика был подан отвод судье, и процесс продолжилось уже под председательством председателя Курмангазинского районного суда, судьи Амангалиева Е. К. За всё время судебного разбирательства судья Амангалиев Е. показывала явную благосклонность к ответчику. Что соответственно и сказалось на решении судьи отказать мне в иске. "12"июня 2017 г. Курмангазинским районным судом было вынесено решение под № 2346-17-00-2/176 об отказе в иске полностью. И опять Из-за пропуска срока подачи иска в 2015году. И весь этот балаган в Курмангазинском районном суде длился шесть месяцев. После этого, руководствуясь статьями 401-405, 424 Гражданского процессуального кодекса РК, я подал жалобу в областную апелляционную коллегию города Атырау, через Курмангазинский районный суд. 16 августа в областном суде города Атырау в составе апелляционной судебной коллегии судьи Комиршинова М., Хасан С., Карешовой Б. единственный раз состоялся 15 минутный процесс, где коллегия вынесла постановление под № 2399-17-00-2а/896 от 16.08.2017г. где решила отказать мне, опять же из-за пропуска срока подачи иска в 2015году. 13.11.2017года уже подал кассационное ходатайство в Верховный Суд Республики Казахстан, прося, отменить постановления судов первой, апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить и принять новое судебное постановление о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение. Но 22.12.2017года судья Дуйсенбаев Г.Б. предварительно рассмотрев ходатайство выносит постановление под № 6001-17-00-3г/7593(2) об отказе передачи дела на рассмотрение. Мотивируя тем, что пропуск срока 2015году было неуважительным. В данном случае невооруженным глазом видна беззащитность простых граждан против руководителей предприятий. Ведь у руководителей предприятий всегда есть связи, друзья, знакомые, ағашки которые зачастую занимают высокие посты и не последнюю ступень в решении каких – либо проблем. При ходе следствия, судебных процессов, и.т.д. возникало очень много казусов, по оказанию на меня давления, как преследование меня Миграционной службой Курмангазинского района, вплоть до возбуждения на меня сфабрикованного уголовного дела, с подставными свидетелями, о чем я неоднократно писал письма в МВД РК, Генпрокуратуру РК, Антикоррупционную службу РК, КНБ РК, Верховный суд. МВД РК, Генпрокуратура РК, Антикоррупционную служба РК, КНБ отписывают письмо, которая в о концовке попадает в районные правоохранительные органы где и останавливают на тормозах, так как руководитель ЛПДС «Кигач», Нугманов И. М. который меня уволил в районе является авторитетом. В Верховном суде отписывают, что могу оспорить только в законном порядке, то есть когда писал обращение на решение первой инстанции ответили что могу обжаловать в апелляционном порядке, на решение апелляционной коллегии когда писал, ответили что могу обжаловать в кассационном порядке, а при подаче кассационного ходатайства судья Дуйсенбаев Г.Б. вообще отказался передавать дело на рассмотрение. Очень прошу Вас рассмотреть мое письмо. И по возможности повлиять на творящееся беспорядок, ведь каждый гражданин(ка) нашего государства обращается в суд в надежде защиты своих нарушенных прав, как я в данном случае. Но из за не соблюдении прав и порядка закона РК вышеуказанными представителями суда при рассмотрении дела, я три года пытаюсь добиться справедливости, и сижу без работы.


Комментировать

Уважаемые читатели! Редакция сайта ABIYEV.KZ ждёт Ваших комментариев. Если нарушены ваши законные, конституционные права, если суд вынес против Вас незаконное решение или приговор, если Ваш бизнес подвергся рейдерству, если Вы обладаете какой-либо информацией о коррупционных или других преступлениях – Вы можете обратиться в нашу редакцию на эл. почту: abiyev-tokbergen@mail.ru, или позвонить по тел.: 8(7172)968 160, сот.: 8 705 999 99 50, 8 702 936 98 07. Токберген Абиев Конфедициальность и принципиальную позицию гарантирую.

Отменить
Просмотров: 3079



Яндекс.Метрика